What gets measured gets done. Misurare e valutare l’archeologia pubblica / What gets measured gets done. Measuring and evaluationg public archaeology
Downloads
Pubblicato
Fascicolo
Sezione
Licenza
Tutti i materiali pubblicati sono coperti da copyright, mantenuto dall'Università di Macerata che ne supporta finanziariamente e tecnicamente la pubblicazione.
La licenza adottata è la Creative Commons - Attribuzione/Condividi allo stesso modo. Ovvero, gli autori che pubblicano su questa rivista accettano le seguenti condizioni:
- Gli autori mantengono i diritti sulla loro opera e cedono alla rivista il diritto di prima pubblicazione dell'opera, contemporaneamente licenziata sotto una Licenza Creative Commons - Attribuzione che permette ad altri di condividere l'opera indicando la paternità intellettuale e la prima pubblicazione su questa rivista.
- Gli autori possono aderire ad altri accordi di licenza non esclusiva per la distribuzione della versione dell'opera pubblicata (es. depositarla in un archivio istituzionale o pubblicarla in una monografia), a patto di indicare che la prima pubblicazione è avvenuta su questa rivista.
- Gli autori possono diffondere la loro opera online (es. in repository istituzionali o nel loro sito web) prima e durante il processo di submission, poiché può portare a scambi produttivi e aumentare le citazioni dell'opera pubblicata.
DOI:
https://doi.org/10.13138/2039-2362/2208Abstract
Il presente contributo propone una riflessione critica circa gli obiettivi e le metodologie di misurazione e valutazione dei progetti di archeologia pubblica e delle attività promosse e organizzate da musei e siti di interesse culturale per il coinvolgimento dei pubblici e la co-creazione di valore. Dopo aver richiamato la necessità di implementare adeguati sistemi di monitoraggio, vengono discussi i principali approcci e le recenti tendenze in materia di accountability culturale, effettuando una distinzione tra gli strumenti di misurazione delle performances e valutazione dell’impatto rivolti a musei e luoghi della cultura e le prospettive di sviluppo per la ricerca scientifica nel contesto della terza missione delle università. Nella parte conclusiva i risultati dell’analisi vengono messi in relazione con le opportunità e le criticità emerse in molte delle esperienze presentante in questo volume.
This paper proposes some critical remarks about objectives and methodologies for measuring and evaluating both projects carried out in the field of public archaeology and activities promoted and organised by museums and heritage sites for engaging audiences and co-creating value. After recalling the need to implement adequate monitoring systems, the main approaches and recent trends in cultural accountability are discussed, making a distinction between tools for performance measurement and impact assessment addressed to museums and heritage sites and development perspectives for scientific research in the framework of universities’ third mission. In the final section, the results of the analysis are related to the opportunities and criticalities that emerged in many of the experiences presented in this volume.
Riferimenti bibliografici
ANVUR (2018), Linee guida per la compilazione della Scheda Unica Annuale Terza Missione e Impatto Sociale SUA-TM/IS per le Università (versione 07/11/2018), https://www.anvur.it/wp-content/uploads/2018/11/SUA-TM_Lineeguida.pdf, 06.09.2019.
Apaydin V. (2016), Effective or not? Success or failure? Assessing heritage and archaeological education programmes – the case of Çatalhöyük, «International Journal of Heritage Studies», pp. 828-843, https://doi.org/10.1080/13527258.2016.1218912.
Belfiore E. (2012), “Defensive instrumentalism” and the legacy of New Labour’s cultural policies, «Cultural Trends», 21, n. 2, pp. 103-111, https://doi.org/10.1080/09548963.2012.674750.
Belfiore E., Bennett O. (2010), Beyond the “Toolkit Approach”: Arts Impact Evaluation Research and the Realities of Cultural Policy‐Making, «Journal for Cultural Research», 14, n. 2, pp. 121-142, https://doi.org/10.1080/14797580903481280.
Belfiore E. (2016), Cultural policy research in the real world: curating “impact”, facilitating “enlightenment”, «Cultural Trends», 25, n. 3, pp. 205-216, https://doi.org/10.1080/09548963.2016.1204050.
Bernardi B., Marigonda P. (2009), Lanciare la BSC nei musei: come le «figurine» migliorano la performance, in Economia e management delle aziende di produzione culturale, a cura di M. Rispoli, G. Brunetti, Bologna: Il Mulino, pp. 359-385.
Bodo C., Sacco P.L., edited by (2017), Cultura, salute, benessere / Culture, health, wellbeing, «Economia della cultura», XXVII, n. 2.
Bollo A. (2013), Measuring Museum Impacts, Report 3, LEM – The Learning Museum, http://online.ibc.regione.emilia-romagna.it/I/libri/pdf/LEM3rd-report-measuring-museum-impacts.pdf, 06.09.2019.
Bollwerk E. (2015), Co-Creation’s Role in Digital Public Archaeology, «Advances in archaeological practice», n. 3, pp. 223-234, https://doi.org/10.7183/2326-3768.3.3.223.
Bonacchi C. (2009), Archeologia pubblica in Italia: origini e prospettive di un ‘nuovo’ settore disciplinare, «Ricerche Storiche», n. 2-3, pp. 329-350.
Bovens M. (2007), Analysing and Assessing Accountability: A Conceptual Framework, «European Law Journal», 13, n. 4, pp. 447-468.
Burtenshaw P. (2013), The Economic Capital of Archaeology: Measurement and Management, Thesis submitted for Doctor of Philosophy (PhD), London: University College London, Institute of Archaeology, http://discovery.ucl.ac.uk/1416288/1/Burtenshaw%20Vol.%201%20Economic%20Capital%20of%20Archaeology%20PUBLIC.pdf, 06.09.2019.
Burtenshaw P. (2017), Economics in public archaeology, in Key Concepts in Public Archaeology, edited by G. Moshenska, London: UCL Press, pp. 31-42.
Carrosio G., Moro G., Zabatino A. (2018), Cittadinanza attiva e partecipazione, in Riabitare l’Italia. Le aree interne tra abbandoni e riconquiste, a cura di A. De Rossi, Roma: Donzelli, pp. 435-456.
Cerquetti M. (2017), From value assessment to public value creation and measurement in the museum sector. Theoretical approaches and critical issues in a changing world, in Bridging theories, strategies and practices in valuing cultural heritage, edited by M. Cerquetti, Macerata: eum, pp. 121-147.
Cerquetti M., Nanni C., Vitale C. (2019), Managing the landscape as a common good? Evidence from the case of “Mutonia” (Italy), «Land Use Policy», n. 87, pp. 1-11, https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2019.104022.
Cicerchia A. (2017a), Culture and Wellbeing. Theory, methodology, stories and other challenges: an itinerary, Reflection Paper n. 4, Culture Action Europe.
Cicerchia A. (2017b), Assessing the impact of culture on well-being: from indicators to narratives, and back, in Bridging theories, strategies and practices in valuing cultural heritage, edited by M. Cerquetti, Macerata: eum, pp. 181-195.
Coben L.S. (2014), Sustainable Preservation: Creating Entrepreneurs, Opportunities, and Measurable Results, «Public archaeology (Online)», 13, n. 1-3, pp. 278-287, https://doi.org/10.1179/1465518714Z.00000000072.
Consiglio S., Zabatino A. (2015), L’innovazione sociale per la rinascita del patrimonio dimenticato, in Sud innovation. Patrimonio Culturale, Innovazione Sociale e Nuova Cittadinanza, a cura di S. Consiglio, A. Riitano, Milano: FrancoAngeli, pp. 69-102.
Council of the European Union (2014), Council conclusions on participatory governance of cultural heritage, «Official Journal of the European Union», C 463/1, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52014XG1223(01)&from=EN, 06.09.2019.
Covatta L., Cammelli M. (2013), I beni e le attività culturali, in Per il governo del Paese. Proposte di politiche pubbliche, Bagno a Ripoli: Passigli, pp. 295-300.
Dal Maso C., a cura di (2018), Racconti da museo. Storytelling d’autore per il museo 4.0, Bari: Edipuglia.
Dal Maso C., Ripanti F. (2015), Archeostorie. Manuale non convenzionale di archeologia vissuta, Milano: Cisalpino.
Donato F., Visser Travagli A.M. (2010), Il museo oltre la crisi. Dialogo fra museologia e management, Milano: Electa.
Ellenberger K. (2016), The Case for Critical Evaluation of Outreach Approaches in Archaeology, Binghamton: MAPA – Master of Arts in Public Archaeology at Binghamton University, https://mapabing.org/2016/03/16/the-case-for-critical-evaluation-of-outreach-approaches/, 06.09.2019.
Ellenberger K., Richardson L.-J. (2018), Reflecting on evaluation in public archaeology, «AP: Online Journal in Public Archaeology», n. 8, pp. 65-94.
Feliciati P., a cura di (2016), La valorizzazione dell’eredità culturale in Italia, Atti del convegno di studi in occasione del 5º anno della rivista (Macerata, 5-6 novembre 2015), «Il capitale culturale. Studies on the Value of Cultural Heritage», Supplementi, n. 5.
Gould P.G., Burtenshaw P. (2014), Archaeology and Economic Development, «Public Archaeology», 13, n. 1-3, pp. 3-9, https://doi.org/10.1179/1465518714Z.00000000075.
Haldana T., Lääts K. (2012), The Balanced Scorecard as a Performance Management Tool for Museums, in Best Practices in Management Accounting, edited by G.N. Gregoriou, N. Finch, London: PalgraveMacmillan UK, pp. 232-252.
Hills D., Sullivan F. (2006), Measuring Public Value 2: Practical Approaches, London: The Work Foundation.
ICOMOS (2019), European quality principles for EU-funded interventions with potential impact upon cultural heritage, Charenton-le-Pont: International Council on Monuments and Sites, http://openarchive.icomos.org/2083/1/European_Quality_Principles_2019_EN.PDF, 06.09.2019.
Jacobsen J.W. (2016), Measuring Museum Impact and Performance. Theory and Practice, Lanham-Boulder-New York-London: Rowman & Littlefiled.
Kajda K., Marx A., Wright H., Richards J., Marciniak A., Salas Rossenbach K., Pawleta M., van den Dries M.H., Boom K., Guermandi M.P., Criado-Boado F., Barreiro D., Synnestvedt A., Kotsakis K., Kasvikis K., Theodoroudi E., Lüth F., Issa M., Frase I. (2018), Archaeology, Heritage, and Social Value: Public Perspectives on European Archaeology, «European Journal of Archaeology», 21, n. 1, pp. 96-117, https://doi.org/10.1017/eaa.2017.19.
Kaplan R.S., Norton D.P. (1996a), The Balanced Scorecard, Boston, MA: Harvard Business School Press.
Kaplan R.S., Norton D.P. (1996b), Using the Balanced Scorecard as a Strategic Management System, «Harvard Business Review», January-February, pp. 75-85.
Magliacani M. (2008), La balanced scorecard del museo: il caso “Santa Maria della Scala” di Siena, in La Balanced Scorecard per l’attuazione della strategia nelle Pubbliche Amministrazioni. Teoria, casi ed esperienze, a cura di A. Riccaboni, C. Busco, A. Bacci, G. Del Medico, Arezzo: Knowità, pp. 341-371.
Manacorda D. (2016), Archeologia, in Economia e gestione dell’eredità culturale. Dizionario metodico essenziale, a cura di M. Montella, Alphen aan den Rijn: Wolters Kluwer, pp. 24-29.
Marcon G. (2004), La gestione del museo in un’ottica strategica: l’approccio della balanced scorecard, in Misurare e comunicare i risultati, a cura di B. Sibilio Parri, Milano: FrancoAngeli, pp. 21-56.
Marcon G., Sibilio Parri B. (2016), Accountability, in Economia e gestione dell’eredità culturale. Dizionario metodico essenziale, a cura di M. Montella, Alphen aan den Rijn: Wolters Kluwer, pp. 200-204.
Matter&Co (2012), Guida al Ritorno Sociale sull’Investimento SROI, The SROI Network e Human Foundation, https://www.humanfoundation.it/wp-content/uploads/2019/07/SROI-Guide_ITA_completa.pdf, 06.09.2019.
Montella M. (2016), La Convenzione di Faro e la tradizione culturale italiana, in Feliciati 2016, pp. 14-17.
Monti S., a cura di (2015), Cultural accountability. Una questione di cultura, Milano: FrancoAngeli.
Munley M.E. (2013), Evaluating Public Value: Strategy and Practice, in Scott 2013, pp. 45-61.
Nizzo V. (2019), Comunicare il Museo Etrusco, «Il capitale culturale. Studies on the Value of Cultural Heritage», n. 20, pp. 451-487.
O’Brien D. (2010), Measuring the value of culture: a report to the Department for Culture Media and Sport, London: Department for Culture, Media and Sport.
O’Brien D. (2015), Cultural value, measurement and policy making, «Arts & Humanities in Higher Education», 14, n. 1, pp. 79-94, https://doi.org/10.1177/1474022214533892.
OECD, ICOM (2019), Cultura e sviluppo locale: massimizzare l’impatto. Una guida per le amministrazioni locali, le comunità e i musei, http://www.oecd.org/cfe/leed/OECD-ICOM-GUIDE-MUSEUMS-IT.pdf, 06.09.2019.
Osborne D., Gaebler T. (1993), Reinventing Government: How the Entrepreneurial Spirit Is Transforming the Public Sector, New York: Penguin.
Paterlini A. (2016), Che cos’è l’archeologia pubblica, http://www.archeostorie.it/che-cose-l-archeologia-pubblica/, 06.09.2019.
Pavan-Woolfe L., Pinton S., a cura di (2019), Il valore del patrimonio culturale per la società e le comunità. La Convenzione del Consiglio d’Europa tra teoria e prassi, Padova: Linea.
Pinton S. (2018), The Faro Convention, the Legal European Environment and the Challenge of Commons in Cultural Heritage, in Cultural Heritage. Scenarios 2015-2017, edited by S. Pinton, L. Zagato, Venezia: Edizioni Ca’ Foscari, pp. 315-333.
Pinton S. (2019), La Convenzione di Faro: alcuni profili di diritto internazionale, in Pavan-Woolfe, Pinton 2019, pp. 73-98.
Richardson L. (2013), A Digital Public Archaeology?, «Papers from the Institute of Archaeology», 23(1), n. 10, pp. 1-12, http://dx.doi.org/10.5334/pia.431.
Ripanti F. (2017), Italian public archaeology on fieldwork: an overview, «Archeostorie. Journal of Public Archaeology», n.1, https://doi.org/10.23821/2017_4a.
Sacco P. (2017), Appunti per una definizione di “Welfare culturale”, «Il Giornale delle Fondazioni», 16 marzo, https://secondowelfare.it/terzo-settore/appunti-per-una-definizione-di-welfare-culturale.html, 06.09.2019.
Sayer F. (2018), Understanding Well-Being. A Mechanism for Measuring the Impact of Heritage Practice on Well-Being, in The Oxford Handbook of Public Heritage Theory and Practice, edited by A.M. Labrador, Silberman N.A., Oxford: Oxford University Press, pp. 387-403.
Scott C.A., edited by (2013), Museums and Public Value. Creating Sustainable Futures, Farnham: Ashgate.
Solima L. (2018), Management per l’impresa culturale, Roma: Carocci.
Spence D., Wareham T., Bressey C., Bam-Hutchison J., Day A. (2013), The Public as Co-producers: Making the London, Sugar and Slavery Gallery, Museum of London Docklands, in Scott 2013, pp. 95-109.
Tuck F., Dickinson S. (2014), The Economic Impact of Museums in England, prepared by TBR’s Creative & Cultural Team in partnership with Pomegranate LLP and Scott Dickinson & Partners Ltd, https://www.artscouncil.org.uk/sites/default/files/download-file/Economic_Impact_of_Museums_in_England_report.pdf, 06.09.2019.
Viganò F., Lombardo G. (2018), L’impatto sociale generato dai musei. L’applicazione della metodologia SROI, in Ambienti digitali per l’educazione all’arte e al patrimonio, a cura di A. Luigini, C. Panciroli, Milano: FrancoAngeli, pp. 332-350.
Volpe G. (2019), Il bene nostro. Un impegno per il patrimonio culturale, Bari: Edipuglia.
Weinstein L., Bukovinsky D. (2009), Use of the Balanced Scorecard and Performance Metrics to Achieve Operational and Strategic Alignment in Arts and Culture Not-for-Profits, «International Journal of Arts Management», 11, n. 2, pp. 42-55.
Whelan G. (2015), Understanding the social value and well-being benefits created by museums: A case for social return on investment methodology, «Arts & Health. An International Journal for Research, Policy and Practice», 7, n. 3 (Culture, Museums and Wellbeing), pp. 216-230, https://doi.org/10.1080/17533015.2015.1065574.
Zabatino A. (2015), Storie di innovazione spontanea e necessaria, in Sud innovation. Patrimonio Culturale, Innovazione Sociale e Nuova Cittadinanza, a cura di S. Consiglio, A. Riitano, Milano: FrancoAngeli, pp. 25-68.
Zagato L. (2019), Alcune considerazioni su partecipazione e comunità patrimoniali, in Pavan-Woolfe, Pinton 2019, pp. 125-136.
Zamagni S., Venturi P., Rago S. (2015), Valutare l’impatto sociale. La questione della misurazione nelle imprese sociali, «Impresa Sociale», 6. n. 12, pp. 77-97.
